| Autore |
Operazione Valchiria |
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
|  Inviato: 05-02-2009 21:45 |
|
Io vi tengo d'occhio, eh... 
p.s. sto Valminchia non mi attira manco un pò.
_________________
Tutto dipende da dove vuoi andare... Non importa che strada prendi!
Happiness only real when shared. |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 05-02-2009 22:27 |
|
La mia era una battuta eh, ci tengo a sgomberare il campo da strani equivoci.
Cerchiamo di non moderare a cazzo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: TheSpirit il 05-02-2009 alle 22:28 ] |
|
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
| | Inviato: 05-02-2009 22:30 |
|
quote:
In data 2009-02-05 22:27, TheSpirit scrive:
La mia era una battuta eh, ci tengo a sgomberare il campo da strani equivoci.
Cerchiamo di non moderare a cazzo.
|
Ecco la solita coda di paglia.
Se proprio ci tieni a saperlo, il tuo intervento proprio non l'avevo preso in considerazione perchè non mi pareva ci fosse nulla da richiamare.
Chiedo venia: dimentico sempre di fare l'appello! |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 05-02-2009 22:36 |
|
Mi spiace, ma davvero me ne sono capitate di tutti i colori oggi, per cui se gentilmente si può fare lo sforzo di essere più precisi e sensati quando si modera, sarebbe cosa gradita.
Grazie!
|
|
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
| | Inviato: 05-02-2009 22:38 |
|
quote:
In data 2009-02-05 22:36, TheSpirit scrive:
Mi spiace, ma davvero me ne sono capitate di tutti i colori oggi, per cui se gentilmente si può fare lo sforzo di essere più precisi e sensati quando si modera, sarebbe cosa gradita.
Grazie!
|
Giornataccia anche per me... 
Ribadisco: non vedevo nulla di male nel tuo intervento. |
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 05-02-2009 22:56 |
|
Andatevi a vedere Operazione Valchiria e nun v'appiccicate!  |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 05-02-2009 23:38 |
|
non saprei
è un film benfatto
tutti hanno fatto il loro dovere
ma non è riuscito a coinvolgermi più di tanto
anche se alcuni hanno espresso un parere molto negativo
andatevi a vedere The Millionaire
per me è davvero un bel film
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 08-02-2009 23:59 |
|
quote:
In data 2009-02-05 10:45, Richmondo scrive:
s�, a mio modo di vedere il cinema americano spettacolarizza. A pi� livelli. bla bla bla non ci capisco un cazzo
bla bla bla un Kubrick, un Welles, un Burton, un Ford, uno Spielberg (tutta gente, eppure, molto prostrata  a gran parte del cinema europeo)......con un Bresson, un Rossellini, un Fassbinder....
bla
bla
bla che minchia sto dicendo?
|
senti, non ho tempo da perdere dietro ai tuoi capricci, nè ascoltare i discorsi di onnipotenza di un ragazzetto che di strada ne ha ancora da fare prima di poter stare lì a voler farmi da guardiano (ma puoi sempre provarci, io mi diverto).
Non hai ancora risposto alla mia domanda. E non me ne frega nulla dei paragoni possibili tra Fassbinder e Kubrick. Falli tu per i compiti a scuola. Nè tanto meno ti è stato chiesto di fare un elenco della spesa degli elementi costituenti del film e similari (attore forma cirrotica soggetti ).
E quindi visto che mi hai fatto perdere tempo adesso rispondi.
Quindi:
Devi ancora spiegare perchè la spettacolarità , che è poi il modo di rappresentare in molto cinema americano non sia necessariamente sinonimo di qualità .
Per il resto io ho solo letto: "bla bla bla non ci capisco un cazzo"... E guarda che te lo sto ripetendo da un pò: davvero non si capisce quello che vuoi dire, nè dove vuoi arrivare, nè cosa hai in testa.
Prenditi del tempo e fai bene i compiti. Dai.
_________________
"C'� una sola cosa che prendo sul serio qui, e cio� l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
[ cioè ci provo a stare serio, ma proprio che mi viene da prenderti per il culo, non riesco a fermarmi... ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 09-02-2009 alle 00:27 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 09-02-2009 02:57 |
|
quote:
In data 2009-02-02 05:49, kubrickfan scrive:
Una visione la merita perché introduce il tema e il fatto, da approfondire poi sul web
|
jeeez... eppoi questo si spaccia pure per spettatore privilegiato...
amici andiamo tutti sul web! olè!
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
ssj4gohan
Reg.: 07 Set 2005
Messaggi: 192
Da: Capurso (BA)
| | Inviato: 10-02-2009 15:54 |
|
Forse l'unica pecca di Singer è stata quella di non andare oltre il dramma storico. I personaggi sono sì realistici ma mancano di spessore e caratterizzazione emotiva. E' anche vero che ne sarebbe uscito un film di oltre 3 ore, ma se si ricerca la perfezione magari bastava guardare con un occhio "cinico".
Il film è molto bello e a tratti molto coinvolgente, la sola frase "Lunga vita alla Santa Germania" riecheggia ancora in sala...
Voto personale: 8
[ Questo messaggio è stato modificato da: ssj4gohan il 10-02-2009 alle 15:55 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 14-02-2009 03:31 |
|
quote:
In data 2009-02-05 10:45, Richmondo scrive:
s�, a mio modo di vedere il cinema americano spettacolarizza. A pi� livelli. bla bla bla non ci capisco un cazzo
bla bla bla un Kubrick, un Welles, un Burton, un Ford, uno Spielberg (tutta gente, eppure, molto prostrata a gran parte del cinema europeo)......con un Bresson, un Rossellini, un Fassbinder....
bla
bla
bla che minchia sto dicendo?
|
Caro Richmondo, per non fare la figura del cioccolataio come tuo solito, ti volevo gentilmente ricordare che non hai ancora risposto alla mia domanda.
Devi ancora spiegare perchè la spettacolarità , che "è poi il modo di rappresentare in molto cinema americano" non sia necessariamente sinonimo di qualità.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 14-02-2009 alle 03:32 ] |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 14-02-2009 03:51 |
|
quote:
In data 2009-02-03 14:13, oronzocana scrive:
quindi è valido?
|
sì lo è, un bel film sulla smania di potere e sul rapporto tra questo e i mezzi di comunicazione
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Richmondo
Reg.: 04 Feb 2008
Messaggi: 2533
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-02-2009 12:52 |
|
quote:
In data 2009-02-14 03:31, Tristam scrive:
quote:
In data 2009-02-05 10:45, Richmondo scrive:
s�, a mio modo di vedere il cinema americano spettacolarizza. A pi� livelli. bla bla bla non ci capisco un cazzo
bla bla bla un Kubrick, un Welles, un Burton, un Ford, uno Spielberg (tutta gente, eppure, molto prostrata a gran parte del cinema europeo)......con un Bresson, un Rossellini, un Fassbinder....
bla
bla
bla che minchia sto dicendo?
|
Caro Richmondo, per non fare la figura del cioccolataio come tuo solito, ti volevo gentilmente ricordare che non hai ancora risposto alla mia domanda.
Devi ancora spiegare perchè la spettacolarità , che "è poi il modo di rappresentare in molto cinema americano" non sia necessariamente sinonimo di qualità.
|
Perché se il cinema nasce come spettacolo e come esaltazione dell'atto stesso del vedere ciò che appare come uno spettacolo (come per esempio la partenza di un razzo che si conficca nel'occhio della luna, proprio grazie all'effetto, funzionale allo "spettacolo".....), non necessariamente (e non significa "in assoluto) deve continuare su questa strada, nel tempo, per poter essere riconosciuto come cinema.
Tenendo a mente che l'atto stesso del vedere ciò che è rappresentato implica il concetto di spettacolo, un Bresson o un Rossellini, che ti piaccia o no, rinunceranno e molto a questo tipo di rappresentazione, non impedendoci, tuttavia, di definire il loro cinema "autentico", pur privo di "spettacolarità".
Poi, se pensi di venir qui a chiedermi "ma perché Bresson non sarebbe spettacolare"...cioè...ti dico che se tu sei sempre in giro per il mondo e per i forum a non fare un cazzo, io ho diversi impegni, per cui la vecchia scusa del "mi fai perdere tempo" non ha più presa, perché hai perso di credibilità. Visto che sei tu che mi vieni a cercare (sei peggio di Battiato).
Quindi ti rigiro l'invito: non farmi perdere tempo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Richmondo il 17-02-2009 alle 12:54 ] |
|
Richmondo
Reg.: 04 Feb 2008
Messaggi: 2533
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-02-2009 12:59 |
|
Detto questo, aggiungo (ma non significa che corregga il tiro) che è la misura e la "quantità" a fare la grossa differenza fra i due tipi di cinema: perché è l'atto stesso di vedere che implica il concetto di spettacolo. quindi, se lo vorremo, potremo trovare "spettacolarità" anche in Bresson. O nell'arrivo del treno dei Lumiere.
Ma è chiaro che nell'approccio ci vuole un po' di elasticità (mentale), cosa che non pretendo da te.
Quindi è naturale che se la spettacolarità in Bresson sta solamente nel concetto di "rappresentazione" (e poi di "visione"), in Spielberg sarà (insieme all'azione) la base stessa del cinema. Prima ancora del cinema. Ciò che viene mostrato, deve essere sempre all'ennesima potenza, sempre al massimo dei ritmi, sempre ai limiti dei tempi.
Ma perchéééé????
(Ri)guardati Duel.
_________________
E' meglio essere belli che essere buoni. Ma è meglio essere buoni che essere brutti. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 17-02-2009 13:18 |
|
ma poi soprattutto
si tratta di discussioni veramente interessanti che ti arricchiscono ... il mignolo del piede
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
